According to Anthony Giddens's Theory of structuration, human activities are recursive, meaning that they are not brought into being by sudden external mandate but by continual recreation by social actors. So any social system is, in fact, related to rules (understood as routines and norms).

I would like to add: Journalism too.

 
Even when we tend to think that online journalism brings a new information era in which every old work pattern becomes dated, we will have to cope with new routines, repetitions and recreations. They will be different, but they will be. In the century of freedom and flexibility, digital journalists' actions will still have a component of patterned and structured actions.

As Mark Deuze points out (in Media Work, a book I strongly recommend for its sensible adaptation of the idea of "liquid life" to "media life"):

Research on how journalists make editorial decisions in newsrooms [...] provides evidence for this approach, showing how people in such organizations over time tend to commit to patterned behaviors, thereby "routinizing the unexpected" as Gaye Tuchman originally argued in 1973. 

Deuze himself does not like the word "routine" and prefers others such as "occupational ideology" or "operational closure" (the internalization of the way things work within a newsroom, as stated by Toon Rennen). These terms seem more appropriate to modern usage, but the core of the matter is the same. We are dealing with basic journalistic beliefs or new "personal/professional logics" (or even prosumer logics, now that we both produce and consume the information in a never-ending process). I wonder if we shouldn't work towards the way of improving such routines in the digital era, instead of denying their existence.

Will the book Making online news clarify my doubts? Its title evokes former works which became great classics of the "old journalism", like Deciding what's news (H. Gans) and others of the fascinating path of newsmaking studies. So I am eagerly waiting to read it.

Adam Tinworth ha recopilado las mejores frases del reciente Journalism Leaders Forum (Reino Unido). Son éstas:

En el año 2000, con el estallido de la burbuja de Internet, muchos medios tradicionales terminaron mirando por encima del hombro a los emprendedores digitales con una clara actitud de "Te lo dije". Estuve allí. Fue desagradable. Ocho años después, asumo que nadie se alegra del mal ajeno pero me pregunto si no hay un poco de venganza/despecho en algunas de nuestras declaraciones.

• Actualizo (18/5/08): sobre las relaciones entre dirigentes de medios tradicionales y defensores de la Web 2.0, un interesante post de Genís Roca.

La revista Diálogos de la Comunicación, que editan las Facultades de Comunicación latinoamericanas (agrupadas en Felafacs), decidió recientemente comenzar a publicar sus artículos completos en formato digital abierto, abandonando el papel. Por eso ahora podemos disfrutar de su último monográfico, dedicado a los weblogs. 

Los expertos abordan este fenómeno desde distintos ángulos (el educativo, el mediático, el empresarial). Todas las aportaciones son interesantes, pero nos quedamos sobre todo con dos por lo que tienen de acercamiento a mundos lejanos: Periodistas iberoamericanos con voz en la blogosfera (pdf), de Bella Palomo, y Blogosfera en Rusia (pdf), de Elena Igorevna.

Michael Maier, un hombre con una experiencia en medios ciertamente fuera de lo común (ha creado dos periódicos, uno sin papel y otro sin periodistas) cree que el periodismo ciudadano tiene futuro, pero sabe que integrar el discurso de la gente en el discurso que manda, el de los mainstream media, es difícil. Y no siempre tienen la culpa los editores chapados a la antigüa.

Nos ha llamado la atención la siguiente afirmación. Por venir de quien viene y porque pone en duda el mandamiento actual de participación. Según explica el autor en el estudio "Periodismo sin periodistas. ¿Visión o caricatura?" (pdf), editado por The Shorenstein Center: "Muchas contribuciones [de los ciudadanos] son bienintencionadas, pero incumplen un requisito básico del buen periodismo: el de que los autores escriben sobre cosas que preocupan a los lectores y lo hacen de una manera que los lectores encuentran atractiva".

Maier tampoco ahorra críticas a la arrogancia de los profesionales, que raramente ayudan a mejorar esos comentarios:

One of my motivations in founding Readers Edition came from realizing that most journalists would rather work the whole day summarizing various angles of a story gleaned from different news agencies than follow up on a comment or tip from a single reader. Professional arrogance has always led journalists to look down on their readers to some degree—we’re the experts, after all—but the Internet has increased this condescension.

Después de trabajar muy de cerca con los viejos leones de las redacciones y con los nuevos "caóticos digitales", la conclusión de Maier es esperanzadoramente positiva. Pese a los problemas de integración, el futuro del periodismo está en la publicación en Red, donde podrían encontrarse todas las partes enfrentadas:

"Ultimately, it won’t be the angry bloggers or the clueless citizen journalists, not the crazy kids from YouTube or the dark forces behind MySpace who will decide the fate of journalism. Ultimately, readers and advertisers will show what they are willing to pay for. Network Publishing is the natural ally of traditional media. Even in a completely new media world, together, they can help ensure that society gets the kind of journalism it deserves".